浙江旌德法院判决虚拟货币矿机买卖合同无效，要求被告返还货款

10月31日消息，据澎湃新闻，2021年4月，杭某通过微信向陈某购买“矿机”平台及64个硬盘，共计42.9万元。杭某支付全部货款后，向陈某问询设备配置，但陈某推脱未履行交货义务。后杭某要求对方退还部分货款18万元，继续发64个硬盘，陈某退回18万元后仍未交付货物，杭某具状法院，请求法院判令被告陈某返还货款24.9万元并支付利息损失。

金色财经报道，广州市天河区人民法院23日发布消息，近日，该院审理了一起有关虚拟货币“挖矿”引发的合同纠纷案件。法院一审认定合同无效，判决驳回原告的全部诉讼请求与被告的全部反诉请求。 法院审理后认为，某天公司与某马公司签署《战略合作框架协议书》，属于虚拟货币相关业务活动。且本案涉及的“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，不利于中国产业结构优化节能减排，不利于实现碳达峰、碳中和的目标。因此，双方签订的“挖矿”合同因有损社会公共利益、有违公序良俗应属无效，由此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护，上述行为造成的后果应当由当事人自行承担。（中国新闻网）

金色财经报道，近日，广东省东莞市中级人民法院审理的一起涉虚拟货币“矿机”元件交易的合同纠纷案判决生效，法院审理后认为，模具公司是在明知科技公司购买用途的情况下向其供应散热片等元件，用于组装“矿机”。虚拟货币“挖矿”活动能源消耗和碳排放量极大，不利于国家产业结构优化、节能减排，干扰了正常的金融秩序、经济发展秩序，双方签订的《商业竞业禁止协议》损害社会公共利益，属无效合同。（中国法院网）

5月19日消息，重庆两江新区（自贸区）人民法院日前审结了一起备受关注的委托合同纠纷案，该案涉及委托传销组织成员购买虚拟货币的纠纷。原告秦某委托被告周某在传销组织网络平台注册会员并购买虚拟货币，共投入资金 22.35 万元。后该传销组织网络平台突然关闭，导致无法进行交易。法院审理后认定委托合同违反了国家法律、行政法规强制性规定，应当认定为无效。根据双方过错程度，法院判决被告周某返还原告秦某 10.67 万元。一审宣判后，周某不服，提起上诉。重庆市第一中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。目前，该判决已生效且已自动履行。

1月4日消息，上海青浦法院受理一起侵占链游虚拟货币案件，原告氪金70万元投资某P2E链游，靠产出LSP、AXS虚拟货币获利，但却因游戏热度降低、产出困难、出现安全事件等原因、以及被告将游戏虚拟货币转卖并出具欠条亏得血本无归，仅首月获得8万元利润。 根据相关规定，任何自然人、法人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。故原被告基于投资损失产生的借贷合意也应认定无效。考虑到被告已在承诺书、欠条中明确承诺偿还原告损失113,000元，且原告也予以认可，故对于原告的损失确认为113,000元。法院判决，被告应返还原告款项113,000元。 法官提示，区块链游戏本体是网页小游戏或手机小游戏。用户在参与区块链游戏的同时，应当注重游戏本身的娱乐属性，警惕金融风险，避开通过拉新玩家注册游戏获得扩容等套路。

8月17日消息，据澎湃新闻报道，湖南省长沙市中级法院发布一起涉及虚拟货币“挖矿”的环境资源审判典型案例。 据介绍，原告罗某与被告湖南某公司分别于2021年5月7日、5月8日、5月18日签订三份《服务器设备及软件系统代购服务合同》，合同约定被告公司为罗某提供服务器5台，采购总价合计165万元；被告公司承诺“挖矿”收益不低于全网平均水平，如因技术问题造成罚币，由公司承担相应损失。合同签订后，罗某按合同要求将165万元分期打给被告湖南某公司的实际所有者范某。后范某及其公司一直未向罗某交付服务器设备及软件系统，也未获得范某及其公司承诺的任何投资收益。罗某起诉至法院要求解除合同，并赔偿损失。 长沙市天心区法院认定，原被告双方签订的合同因违背公序良俗而无效，被告公司因向案外人公司租用机柜花费6万元，考虑到双方对案涉合同的无效均有过错，故而该损失应由双方各承担3万元。被告湖南某公司已收取原告165万元，应当向原告返还162万元；被告范某对其名下湖南某公司承担的给付义务承担连带偿还责任；驳回罗某的其他诉讼请求。