南京中院：案例所涉及的虚拟货币投资交易纠纷不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围

10月10日消息，南昌高新法院公布了一起案例，原告小明（化名）诉称，2021年4月，被告小刚（化名）以炒USDT币为由向其借款，并称承诺六个月之内保证还清原告的借款。而后小明将人民币55万余元兑换成8万余枚USDT币向小刚提供借款。但约定时间过后，小刚未依约还款，小明遂向法院提起诉讼。本院经审理认为，本案中原告小明起诉时未能证明本案所涉USDT泰达币是依法公开发行的货币，故不具有法偿性。由此引发的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 一审裁定，驳回原告小明的起诉。小明不服，于是向二审法院提起上诉。最终，二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

金色财经报道，最高人民法院发布第36批指导性案例，其中指导性案例199号明确了仲裁裁决裁定被申请人赔偿与比特币等值的美元，再将美元折算成人民币，属于变相支持比特币与法定货币之间的兑付交易，违反了国家对虚拟货币金融监管的规定，违背了社会公共利益，人民法院应当裁定撤销仲裁裁决。本案例对于人民法院和仲裁机构办理涉及虚拟货币的案件具有重要的指导意义。

1月4日消息，上海青浦法院受理一起侵占链游虚拟货币案件，原告氪金70万元投资某P2E链游，靠产出LSP、AXS虚拟货币获利，但却因游戏热度降低、产出困难、出现安全事件等原因、以及被告将游戏虚拟货币转卖并出具欠条亏得血本无归，仅首月获得8万元利润。 根据相关规定，任何自然人、法人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效。故原被告基于投资损失产生的借贷合意也应认定无效。考虑到被告已在承诺书、欠条中明确承诺偿还原告损失113,000元，且原告也予以认可，故对于原告的损失确认为113,000元。法院判决，被告应返还原告款项113,000元。 法官提示，区块链游戏本体是网页小游戏或手机小游戏。用户在参与区块链游戏的同时，应当注重游戏本身的娱乐属性，警惕金融风险，避开通过拉新玩家注册游戏获得扩容等套路。

金色财经报道，近日，广东省东莞市中级人民法院审理的一起涉虚拟货币“矿机”元件交易的合同纠纷案判决生效，法院审理后认为，模具公司是在明知科技公司购买用途的情况下向其供应散热片等元件，用于组装“矿机”。虚拟货币“挖矿”活动能源消耗和碳排放量极大，不利于国家产业结构优化、节能减排，干扰了正常的金融秩序、经济发展秩序，双方签订的《商业竞业禁止协议》损害社会公共利益，属无效合同。（中国法院网）

金色财经报道，近日，安徽合肥中院审理了一起借贷纠纷案。2022年5月26日，因购车需要，赵某向郑某借款，郑某通过银行向赵某指定的账户转款14万元，赵某承诺于同年6月5日偿还借款。借款期限届满后，赵某陆续向郑某还款5.1万元，剩余8.9万元一直未偿还，郑某为此起诉至法院。赵某辩称其通过USDT等向郑某清偿了剩余借款，其已经将郑某出借的14万元全部偿还，双方间不存在借贷关系。郑某对此不予认可。 法院经审理查明，赵某以虚拟货币清偿债务的行为不受法律保护，赵某辩称其已经以虚拟货币清偿了案涉债务，法院不予采信。 法官表示，根据《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》规定：(一)虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。

11月5日消息，美国国税局的刑事调查部门负责人 Jim Lee 表示，国税局即将公开数百起涉及加密货币的案例，包括涉及加密货币到法定货币的出入金交易、以及个人以加密支付而不将其报告为收入等的案例。