虚拟货币交易发生纠纷，中国湖南法院驳回原告买方的诉讼请求

10月10日消息，南昌高新法院公布了一起案例，原告小明（化名）诉称，2021年4月，被告小刚（化名）以炒USDT币为由向其借款，并称承诺六个月之内保证还清原告的借款。而后小明将人民币55万余元兑换成8万余枚USDT币向小刚提供借款。但约定时间过后，小刚未依约还款，小明遂向法院提起诉讼。本院经审理认为，本案中原告小明起诉时未能证明本案所涉USDT泰达币是依法公开发行的货币，故不具有法偿性。由此引发的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。 一审裁定，驳回原告小明的起诉。小明不服，于是向二审法院提起上诉。最终，二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。

金色财经报道，5月19日，被美国证券监管机构（SEC）指控的Green United创始人Wright Thurston和该公司主要推广者Kristoffer Krohn涉嫌出售价值1800万美元的假冒加密采矿设备而分别提出异议，并要求法院驳回诉讼，并在法庭上辩称SEC对加密货币没有监管权力，国会考虑并拒绝了SEC对加密货币的监管权力，SEC放弃了在拟议立法或规则制定方面的任何努力，而是选择试图通过诉讼来制定监管计划。

金色财经报道，中国法院网发布了非法获取虚拟货币行为的定性，　对非法获取虚拟货币行为的刑法定性：第一种观点认为，刑法修正案（七）生效后，凡是侵入计算机信息系统，非法获取其中储存、处理或者传输的数据且情节严重的，都不应再以盗窃罪论处，而应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。第二种观点认为，非法获取虚拟货币（虚拟财产）以外的其他计算机信息系统数据的行为，应按非法获取计算机信息系统数据罪处罚，但是，以盗窃方式获取虚拟货币这种类型的电子数据，主要针对的是虚拟货币所有者的财产权益，因此应认定盗窃罪。第三种观点认为，盗窃虚拟货币构成犯罪的，同时触犯盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪两个罪名，属于想象竞合，可择一重罪处断。引起上述意见分歧的关键在于对虚拟货币的概念及法律属性还没有达成共识。 在明确了虚拟货币的法律属性的前提下，非法获取虚拟货币可以分情形予以认定：如果行为发生于2017年9月之前，该阶段交易的虚拟货币可以作为刑法意义上的财产，又具有计算机信息系统数据属性，同时构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，按照想象竞合犯择一重罪处断。如果行为发生于2017年9月之后，此时的虚拟货币不应认定为刑法意义上的财产，不能以侵财类犯罪来规制。行为人通过对计算机系统进行侵入并修改数据的方式获取比特币出售获利，没有造成计算机系统功能实质性破坏或者不能正常运转的，应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。

金色财经报道，南京市中级人民法院官方公众号发文《ato币、amc币……“炒币”“投资”还请擦亮眼》，案例为涉及数字货币ato币、amc币、sbo币、比特币或usbt币的虚拟货币投资交易纠纷。南京市中级人民法院裁判相应行为涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院民事诉讼案件受理的范围，应依法裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。

金色财经报道，近日，辽宁省庄河市人民法院庄河法庭审理一起涉及虚拟货币相关交易的民间委托理财合同纠纷案件。 原告王平（化名）与被告赵斌（化名）在虚拟货币兑换业务上相互往来。2022年原告基于对被告的信任将其资金400余万元通过手机转账存入被告银行账户内，交由被告具体操盘为其理财赚钱，并约定了相关交易的利益分成。其中约二百余万元被告投资进行了虚拟货币交易，大部分投资用来购买了泰达币（即USDT），但后续投资失利，损失巨大，双方对损失数额、责任承担、利益分成产生争议，随即原告于2023年诉至法院，要求被告归还原告委托理财款400余万元整。该案经法院审理后依法作出驳回原告王平关于泰达币投资部分的诉讼请求，当事人不服，上诉后，经二审法院审理，最终作出了维持一审法院关于该部分的判决结果。 法院经审理后认为，应认定为合同无效，不受法律保护，双方在履行该方面合同期间的盈利或亏损等，以及其他细节性问题，均不予处理，由此引发的损失由王平自行承担，最终一审法院作出上述裁判结果，并经二审法院判决维持。

金色财经报道，美国第二巡回上诉法院驳回了FTX 前首席执行官SBF最新的释放请求，他将不得不继续留在监狱，等待 3 月 28 日的判决。