山东高法：窃取虚拟财产认定为非法获取计算机信息系统数据罪

金色财经报道，延吉市公安局破获吉林省首例涉及虚拟货币的非法获取计算机信息系统数据案件，为群众挽回经济损失1940万元。（人民网）

12月18日消息，在一起案件中，被告人陈某伙同邹某（未到案）、黄某（未到案）商量以虚拟货币USDT作为交易对象，按美元价格兑换人民币。商量好后，陈某在互联网上的虚拟货币交易平台向散户收购泰达币。因担心被抢劫，便雇请被告人李某以保镖身份护送与散户交易的现金。2022年2月，在中山市某高速路口，陈某利用手机与黄某进行泰达币交易约81.4万个，按当天人民币与美元的汇率进行兑换共计人民币510万余元。租车返程途中，陈某、李某在检查站被公安干警人赃俱获，上述交易款项被当场扣押。 大埔县人民法院一审认定，被告人陈某、李某无视国家法律，利用买卖虚拟货币的形式变相买卖外汇，情节严重，已构成非法经营罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。根据二被告人在共同犯罪中所起的作用及认罪态度，以非法经营罪分别判处二人相应刑罚及罚金。宣判后，二人均表示服判。

9月14日消息，今年4月28日，山东省威海市环翠区法院审理通过虚拟货币非法牟利并提供代收款业务（即“跑分”）案件。隐瞒犯罪所得罪分别判处被告人方某有期徒刑三年三个月，并处罚金3万元；判处被告人孙某文有期徒刑三年，并处罚金2万元；判处被告人鞠某晴有期徒刑三年，并处罚金2万元；判处被告人庞某龙有期徒刑九个月，并处罚金1万元。四名被告人均未上诉，判决已生效。 据悉，被告人方某为牟取非法利益，先后招募孙某文、鞠某晴、庞某龙等人，在明知他人买币资金来源可能系犯罪所得的情况下，仍通过“金德”平台低买高卖虚拟货币USDT以赚取差价利润。同时，孙某文在明知代收款资金来源可能系违法所得的情况下，指使庞某龙等人办理31张银行卡，通过为“金德”平台提供代收款业务（即“跑分”）进行非法牟利。

金色财经报道，宜兴破获一起以非法占有为目的，通过非法获取他人虚拟货币钱包权限后窃取被害人虚拟货币的案件。承办检察官发现，为了能够隐秘地获取他人虚拟钱包权限，被告人王某与他人合谋制作了一个表面是区块链项目的网站获取了受害人潘女士钱包的管理权限。经统计，王某将潘女士账户内13万个虚拟货币转走变现至自己的银行卡，造成潘女士经济损失90余万元。近日，经宜兴市检察院提起公诉，法院以盗窃罪判处被告人王某有期徒刑十一年并处相应罚金。

金色财经报道，中国法院网发布了非法获取虚拟货币行为的定性，　对非法获取虚拟货币行为的刑法定性：第一种观点认为，刑法修正案（七）生效后，凡是侵入计算机信息系统，非法获取其中储存、处理或者传输的数据且情节严重的，都不应再以盗窃罪论处，而应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。第二种观点认为，非法获取虚拟货币（虚拟财产）以外的其他计算机信息系统数据的行为，应按非法获取计算机信息系统数据罪处罚，但是，以盗窃方式获取虚拟货币这种类型的电子数据，主要针对的是虚拟货币所有者的财产权益，因此应认定盗窃罪。第三种观点认为，盗窃虚拟货币构成犯罪的，同时触犯盗窃罪与非法获取计算机信息系统数据罪两个罪名，属于想象竞合，可择一重罪处断。引起上述意见分歧的关键在于对虚拟货币的概念及法律属性还没有达成共识。 在明确了虚拟货币的法律属性的前提下，非法获取虚拟货币可以分情形予以认定：如果行为发生于2017年9月之前，该阶段交易的虚拟货币可以作为刑法意义上的财产，又具有计算机信息系统数据属性，同时构成盗窃罪和非法获取计算机信息系统数据罪，按照想象竞合犯择一重罪处断。如果行为发生于2017年9月之后，此时的虚拟货币不应认定为刑法意义上的财产，不能以侵财类犯罪来规制。行为人通过对计算机系统进行侵入并修改数据的方式获取比特币出售获利，没有造成计算机系统功能实质性破坏或者不能正常运转的，应认定为非法获取计算机信息系统数据罪。

金色财经报道，欧盟委员会表示，新的欧盟数据规则不会将智能合约定为非法，消除了行业对扼杀区块链创新的担忧。此前业界担心，目前正在审议的欧盟法案《数据法案》强加了不可行的要求，即智能合约应能承受操纵、安全重置和控制访问，该委员会的一位发言人表示，没有理由担心现有的智能合约会在《数据法》生效后变得非法，该委员会于 2022 年提出了该法案。